这是一个英雄辈出的时代,这是一段扑朔迷离的历史。正史记录,野史传说,小说演义,戏剧编排。不同时期有不同的评点,不同作品有不同的描述。是非真假众说纷纭,成败得失疑窦丛生。厦门大学易中天教授以平民立场和近代视角,为您疏理三国历史的多重形象,以故事说人物,以人物说历史,以历史说文化,以文化说人性。《易中天品三国》之“大江东去”正在播出!
' ~0 }$ e" M( X# d' o
所以你想,周瑜这个人,二十多岁就当了建威中郎将,就娶了当时最美丽的美眉做自己的妻子,可谓战场、官场、情场,场场得意,他怎么会去嫉妒别人呢?这别人嫉妒他还差不多,所以有时候我读苏东坡的词,“遥想公瑾当年,小乔出嫁了”,我还有那么一点嫉妒呢。事实上历史上的周瑜气量是很大的,陈寿的《三国志》说他是“性度恢廓”,同时代的人对他的评价也很高,刘备对他的评价是“气量颇大”,蒋干对他的评价是“雅量高致”,什么叫“雅量高致”呢?一方面气量很大,另一方面品德很好。所以把周瑜说成是个气量狭窄的小人,这是冤枉的。所以可以肯定的是,周瑜是赤壁之战中孙、刘联军的前线总指挥,这场战争是他指挥的,而且在指挥这场战争中周瑜表现出了自己的军事才能和政治才能,使曹操和刘备都不敢小看。所以赤壁之战以后曹操和刘备都跑到孙权那儿去说周瑜的坏话,而曹操和刘备也都是非常欣赏周瑜的,但是因为利益所致,敌对阵营的人才再是人才也是我的敌人,好在孙权没听他的。
7 r u j! z, J/ ?
6 r* V i% e7 A6 g$ ^' z8 C
* 三国时期英雄辈出,三国故事千古传唱,《三国演义》更是鲜活生动,但故事和演义毕竟不是历史,历史上的周瑜为什么和我们印象中的形象如此遥远?戏剧形象中的曹操为什么是白脸奸臣?为什么我们对三国这段历史既熟悉、又陌生?这些现象究竟是什么原因造成的? 3 F9 P- c, b, i6 h
为什么会这样呢?因为历史,尤其是三国这段历史,有三种形象。第一种是史书上,主要是正史上记载的形象,是我们历史学家主张的形象,这个形象我称之为“历史形象”。这里要说明一下的,是历史形象不等于历史真相,因为正史所载也未必可靠,对三国有兴趣的朋友可以读一读史学大师吕思勉先生的一本小册子,叫《三国史话》,多次就提到《三国志》《后汉书》等等记载未必可靠,因此我们只能把它定位为史书上记载的、历史学家主张的形象,这个叫做历史形象。第二种就是文学艺术作品当中的形象,比方说《三国演义》,比方说三国戏,这里面历史人物的形象称之为“文学形象”。第三种就是民间传说,民间信仰,甚至每个人个人心目中的历史人物的形象,我们称之为“民间形象”。民间形象是包括我们每个人心目中的那个形象的,实际上热爱历史的人,关心历史的人,他对历史上的人物都会在自己心目中塑造一个形象,而且这个形象它一旦形成了、定型了以后他往往不能接受别的形象,如果你讲的这个形象和他心目中的形象不一样,他就说你不对,他说你错了,所以我们去看一部历史剧,不管历史电影也好,历史的电视剧也好,总会有观众在下面评论说,哎呀,这个曹操他不像啊!这个曹操不像,那个真曹操你见过?没见过,他为什么能说不像,为什么说你不对呢?因为他心目中有一个,这一类我们统统称之为民间形象。
" k, T* M. I* E9 l% T3 u7 o
但凡历史,就可能有这三种形象,而对于三国来说这个问题尤为突出,为什么呢?三国的历史非常短,如果从东汉末年就是汉灵帝驾崩算起,算到西晋统一也不过是九十年,其中作为传统的史书所正统纪年的魏,时间是很短的,所以魏亡之后到了晋代,对于三国的历史事件和历史人物是个什么样的情况,各种史书的记载就已经不一样了,就已经有分歧了。然后这种分歧随着历史的推进,由于种种原因,它越来越形成一种文学的和民间的形象。 # T1 }( m% _/ A; X2 G J6 p
z, d4 l* w7 e, N8 s3 |
* 看来,但凡重要的历史人物,都可能会有三种形象,而随着历史的久远,历史形象就可能被淡忘,文学形象和民间形象就被人们所认知。比如诸葛亮,提起诸葛亮,人们首先就会想到空城计,而说起空城计,就会展现出诸葛亮的军事天赋。那么,诸葛亮的空城计历史上究竟有没有发生过?易中天先生对《三国演义》中诸葛亮的文学形象是如何评价的呢?
3 z+ R- b9 e! x1 }/ A
实际上诸葛亮他是一个杰出的政治家,甚至我们可以说他是一个伟大的政治家,他的才能主要在政治方面,他的贡献也主要是:第一,为刘备集团制定了一个战略规划,这就是著名的“隆中对”;第二个,促成了刘备集团和孙权集团的联盟;第三个,最重要的是刘备去世以后,治理蜀国,他治国的才能是非常杰出的。但是相比较而言,他的军事才能是不如他的治国才能的,陈寿是有一个评价的,陈寿说诸葛亮是“治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略”,我认为陈寿这个评价是客观的。但是在文学形象和民间形象当中,他就成了一个军事天才了,神机妙算,而刘备集团的那些大将,关羽也好,张飞也好,赵云也好,黄忠也好,马超也好,都好像傻乎乎的,诸葛亮将令一发,他们带着人就走,干吗去不知道,到地方再说,到地方掏口袋,掏出一个口袋,军师这么说的,锦囊妙计,这个就是把战争当儿戏了。还有借东风,按照《三国演义》的描写和戏剧舞台上的表演,穿着道袍,光着脚丫子,披着头发,手上拿把剑,这不该是他的形象。所以鲁迅先生说《三国演义》“状诸葛多智而近妖”,这个“妖”是什么意思呢?妖人,不是妖精、妖怪。妖精、妖怪、妖人有什么区别?女的叫妖精,男的叫妖怪,装神弄鬼的叫妖人,就是神汉、巫婆。当然,按照《三国演义》的说法,他这个妖人形象也是装出来的了。但是没有必要,当时孙、刘对抗曹操的时候应该还是同心协力的,至于后来为了争夺荆州他们再发生战争,那是后来的事情。所以把他描绘成这样一种妖人形象是不合适的。实际上诸葛亮是一个帅哥,史书上说他“身长八尺,容貌甚伟”,八尺是汉尺,汉尺的八尺合现在的五尺五寸,相当于一米八四。而且诸葛亮出山的时候只有二十六岁,二十六岁的年龄,一米八四的个子,大家想一想该是一个什么形象。所以文学形象和历史形象它是有距离的。 % v/ V7 P' {# l. Q3 R: l
6 }% f9 j5 e2 ~: M# u) [4 a: Z
* 《三国演义》取材于正史,但许多情节和人物活动却是在三国故事的基础上得以丰富和发展,像以上分析的诸葛亮的空城计和借东风等,只不过是文学家的艺术想象而已。所以历史形象并不等于文学形象和民间形象,比如说关羽,就已经成为民间信仰的代表,那么,民间为什么要崇拜关羽?易中天先生是如何看待关羽的民间形象的呢?
2 |! I; e o; D4 ~8 ^
民间形象往往和文学形象它也有距离,比方说关羽,关羽的文学形象已经不同于历史形象了,民间形象就更怪了。我们知道民间是有一些信仰的,民间信仰在文学作品中多半取材于《水浒传》和《三国演义》,没有以《红楼梦》为信仰对象的,比方说我们民间把刘备奉为编织业的祖师爷,把张飞奉为屠宰业的祖师爷,把宋江奉为强盗的祖师爷,把时迁奉为小偷的祖师爷,没有听说把贾宝玉、王熙凤奉为什么祖师爷的,所以可见《水浒传》和《三国演义》在民间的影响是超过《红楼梦》的,那么民间把关羽奉为什么祖师爷呢?奉为剃头匠的祖师爷。这个事情就有点怪了,关羽生前也没有剃过头啊,我们知道关羽是汉代的人,汉代是留全发的,不剃头的,剃头是清代的事情,清代把前面头发剃一半,后面梳一个辫子,清代才有剃头匠,关羽怎么会变成剃头匠的祖师爷呢?想来想去也就是他们手上都有一把刀,但是关老爷手上的刀那是杀人的,那是杀头的不是剃头的。后来我想起清代有一家剃头铺门口有一副对联叫做:“问天下头颅几许,看老夫手段如何”!这个口气倒像关羽。 . g" ~5 c# M1 x( w9 j" o
还有一件奇怪的事情,就是奉关羽为财神爷,你看现在我们很多民营企业、个体户家里供的谁呢?供的关羽。这关羽他是一个将军,你说他是战神嘛这说得过去,他怎么是财神呢?这当然有原因,我们以后再说。但是我觉得如果关羽可以变成财神,那他也可以变成爱神,供奉在婚姻介绍所,为什么呢?据《三国志》裴松之注引《蜀记》,关羽曾经爱上了一个女人,这个故事在《华阳国志》这本书里面也有记载,这个女人是吕布手下的一个人的妻子。当时曹操要打吕布,关羽就跟曹操去讲价,说把吕布灭了以后,那个女人你要让她嫁给我,曹操说可以啊。不知道为什么,可能是不是关羽对曹操不太放心,怕曹操忘了,老去提醒曹操,打仗之前他又去提醒曹操,曹操一想,呃,什么样的女人能让关羽如此动心呢?我看看去。这一看完蛋了,曹操看上了,近水楼台先得月,他先弄到手,弄得关羽非常郁闷。曹操这个事情做得确实是不地道,你怎么能这样做事情呢?
% {0 J" O w' R9 e9 i' T
% X1 \) I4 @7 ~8 x+ s1 E: R
* 通过易中天先生的分析我们可以看出,每个人都有自己心目中的三国历史,每个人也都会站在不同的角度来点评三国人物。《三国演义》中对英雄人物的刻画淋漓尽致,民间传说中对他们的英武更是津津乐道。那么,面对历史、文学和民间这三种形象,在今后品读三国历史的过程当中,我们应该怎样去做呢? $ {$ p: c% f* D
第一个我们还是要弄清楚历史形象,对于三国来说,我们要读的是这样一本书,就是陈寿的《三国志》,陈寿是四川南充人,在西晋统一中国之后五年他就完成了他的这部不朽的史学著作《三国志》。陈寿是一个治学很严谨的人,因此它虽然收集到了很多材料,他都对这些材料进行了甄别,但凡他认为不可靠,或者存疑,或者靠不住的,他一般地说是不会写进他这本《三国志》的。因此也造成了一个问题,就是《三国志》非常的简略,所以过了一百三十年,有一个山西闻喜人叫做裴松之的为陈寿的《三国志》做了注。而裴松之的这个注和一般人做的注是不一样,一般人做注是做一些名词解释,或者标一下这个地名是在哪里,这一年是怎么样;裴松之不是这样,裴松之把他所能看到的史料,包括陈寿看过不用的,也包括陈寿没有看到的,他把它收集起来,注在陈寿的原文后面,这就大大地丰富了三国的史料。而且裴松之在引用这些材料的时候他也进行甄别,他觉得可靠的他就注上去,他觉得靠不住的他也注,但是发表他的观点,说这一条恐怕靠不住,理由是什么。如果有很多材料,这些材料是矛盾的,裴松之又得不出结论来,他怎么办呢?存而不论,就是把这些不相同的材料他并列地注在后面,让读者自己来思考。这是一种非常值得学习的治学方式。 0 M3 [; O3 v; }+ u( o7 Z